郑赋翔：中国推出“乌克兰和平计划” 遭质疑“立场不明”

中国外交部在24日发布了一份标题为“关于政治解决乌克兰危机的中国立场”的12点声明。此前北京曾承诺推出“乌克兰和平计划”，但外界普遍感觉这次的声明依然诚意不足，有媒体直言北京的立场并没有如其所说的那般中立，甚至“存在明显有偏俄行为”。值得注意的是，“和平”计划发出前，俄乌双方均表示事前并不知情，那么中方在冲突一周年之际单方面发出“和平计划”的目的确是为了和平吗？

北京未实际帮助到乌克兰

俄乌战争爆发至今已满一周年，普京入侵乌克兰让俄罗斯进一步依赖中国，甚至有从“老大哥”变成“小跟班”的趋势，期间中国还利用各方制裁以有利的价格购入了大量俄罗斯的石油和天然气。从这一点看，中国反而成为了“赢家”，然而随着冲突的持续发展，北京也不得不承认，失去的比得到的更有价值，一个对中国更加依赖的俄罗斯并不符合中国的需求。

美国普林斯顿大学中俄问题学者罗兹曼形容，中国被迫面临了一个更加复杂的战略环境，“俄罗斯很着急，他们想立即采取军事行动对付西方，而中国有更长远的战略，依靠全球化，依靠全球经济一体化”。前美国国务院政策规划办公室成员曼宁也表达了类似观点，“普京的入侵破坏了中国尊重主权（完整）和不干涉（内政）的基本外交政策原则”。

在这样的境况下，中国推出“和平计划”，试图重塑战略三角。21点声明首先提出依照国际法与联合国宪章宗旨来尊重各国主权的重要性，随后呼吁各界抛弃冷战思维、停火止战、启动和谈、解决人道主义危机、保护平民和战俘、保持核电站的安全、减少战略风险、为粮食出口提供便利、停止单边制裁、保持工业供应链的稳定并促进冲突后重建。

这份声明表面上看是为了解决冲突，实际上并未真正的促进俄罗斯进行改变。同时中共中央外事工作委员会办公室主任王毅在出访俄罗斯时也公开重申中俄关系“坚若磐石”。北京一直在声明内强调愿提供协助并发挥建设性作用，但从其真正有效的实际行动来看，当局的目的可以是拯救俄罗斯，可以是摆脱立场质疑，可以是冠冕堂皇扮演“老好人”，唯独不是在帮助乌克兰，这从乌克兰的角度也可以发现。

俄乌事前均不知“和平计划”

单说一点，中国政府在起草结束俄罗斯在乌克兰的战争和平计划时没有与基辅磋商，反而在计划发出前频繁与俄罗斯接触。德国总统施泰因迈尔也发现了这个问题，他提出，中国是否想扮演这样一个建设性的角色，仍然是个问题，“如果想，那么中国政府不仅该与俄罗斯对话，还应与乌克兰对话。而且北京还必须在联合国方面明确指出俄罗斯是侵略者”。

这样的举动也令基辅方面拒绝了中国在俄罗斯入侵乌克兰一周年提出的立场文件，乌克兰总统办公室顾问米查伊洛·波多利亚克说，任何只要求“停火”，并因此带来新的分界线和对领土占领的“和平计划”都与和平无关。

乌克兰人民公仆党议会党团主席阿拉哈米亚也做出相似的表态，他说，中国人虽然说要尊重每个国家的主权，但没有说俄罗斯军队必须迅速从乌克兰撤走。乌克兰议会外交委员会主席梅瑞申科则更直白地评判道，北京的这份文件是“宣传行动”，是“空洞口号”的大汇集。

尽管俄方回应称，“中国合作伙伴向我们介绍了他们对乌克兰危机根源的看法以及政治解决办时，没有谈到任何单独的和平计划”，但中国高级外交官王毅在莫斯科承诺中国希望“深化”关系，却对乌克兰总统泽连斯基提出会谈的要求漠不关心的举动，还是让各界表示“无法给予信任”。

北京需付出更坚定的行动

无论发布“和平计划”真实的目的是什么，长期以来面对战争的沉默以及文书内温和的语气都注定让这个目的难以实现。“中国是否是一个诚实的调停人”成为关注者们讨论的一大重点，讨论的结果显然让中国再次处于舆论中的不利地位。当然也有支持者认为，中国提出的12点计划，是朝着正确方向迈出的一步，俄中关系让北京有说服俄罗斯的可能，所以或许最终俄乌真的可以冲着和平的方向前进，但更多人对中国宣布的和平倡议不抱希望。

德国联邦议会外交委员会主席罗特说，如果北京愿意，他可以说服普京在乌克兰问题上让步，“但我怀疑这种意愿是否存在”。社民党的外交政策发言人尼尔斯·施密德则表示，如果说中国的提议有什么积极的意义，那就是，中国警告不要使用或威胁使用核武器，“只要俄罗斯的目标仍然是要征服乌克兰并要求其完全投降，那么关于对话和谈判的呼吁就是误导性的”。

中国的处境很尴尬主要原因还是“既要又要”，整个声明不愿意直击俄罗斯，又想要“和平”，就像是申请当“调解人”，却又在中间“搅混水”。不付出坦诚，永远无法得到信任，而“表面祥和，内里糟粕”是北京当局一贯的作风。如果接下来中国想要缓解来自西方的压力，就要拿出真正有效的贴合12点计划的行动，国际社会也期盼中国可以祭出有利的解决办法，然而按照惯例，中方恐将继续模糊立场，磨砺“表面功夫”。